监管部门处罚“估堆评分” 对代理机构敲响警钟

近日，财政部在政府采购信息公告中发布了在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中发现的问题，其中有两家代理机构存在部分政府采购项目中存在采购文件评分标准不具体的问题。

评分标准不具体，通俗易懂的说法就是“估堆评分”；在评分分值设置中，没有具体的评分的量化因素指标，而是由评标专家根据自己的理解估算来评分。笔者随意在网上下载某个招标文件，就发现评分标准中由评标委员会集体讨论档次，招标文件并没有具体的档次评审标准，全凭评标专家主观随意决定。如，某项目招标文件其中部分的评分标准：

项目实施方案分（满分10分）

针对投标人出具的本项目整体系统实施方案，规划实施步骤和培训计划，进行评审，从实施、规划、进度、培训计划等方案的科学性、可行性、针对性、详细程度出发，共划分为三档:一档（0.1~3分）；二档（3.1~6分）；三档（6.1~10分）

售后服务与培训共划分为三档（由评委在打分前根据投标货物对招标文件中设备技术性能的响应程度的优劣集体讨论确定各投标人货物性能所属档次，然后评委在各档次内打分。）一般5分；总体售后服务能力较薄弱的，评定为“一般”； 良好10分：总体售后服务能力较好的，评定为“良好”；  优秀15分：总体售后服务能力较强的，评定为“优秀”。

很明显，评分标准中并没有具体规定一般、良好、优秀的指标，也没有规定一档、二档、三档的评判具体量化的标准，全凭评标专家自己估计估算来评分，这就是典型的估堆评分——评分标准不具体。      

目前看，这样的估堆评分还屡见不鲜，甚至成为招标采购的行业陋习，笔者认为是到了需要改变的时候了。

一、本次监管部门处罚估堆评分，无疑给代理机构敲响了警钟：

1、设置估堆评分是违法违规行为。

首先、违反了《政府采购法实施条例》第三十四条第四款：采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。其次、违反了《财政部关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）：采购人或其委托的采购代理机构采用综合评分法的，应当根据采购项目情况，在招标文件中明确合理设置各项评审因素及其分值，并明确具体评分标准。

2、设置估堆评分，代理机构可能面临禁止代理业务的处罚。

《政府采购法实施条例》第六十八条规定：采购人、采购代理机构有下列情形之一的，依照政府采购法第七十一条、第七十八条的规定追究法律责任：（七）采用综合评分法时评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应。《政府采购法》第七十八条规定：采购代理机构在代理政府采购业务中有违法行为的，按照有关法律规定处以罚款，可以依法取消其进行相关业务的资格，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

二、估堆评分的陋习，有害无利：

1、设置估堆评分是代理机构水平能力低下、不负责任的表现。

代理机构仅仅在评分标准中设置没有具体量化指标的档次、没有评定标准的一般、良好、优秀，让评标专家在评标时候随意估堆。究其原因就是代理机构专业能力不够，专业水平不行，无法根据采购项目的具体特性、项目的采购需求、项目的目标设置出有针对性的评分标准。代理机构自己能力水平不行，就通过估堆评分把责任推往评标专家，一旦出现项目评标结果问题就以评标专家评标与自己无关推脱。

2、估堆评分危害项目质量。

评标结果不尽人意，项目的质量无法保证，合同履约结果不佳在估堆评分下都是可以预见。在一个评分标准不具体、不明晰，仅凭评标专家估算评分的项目，能准确判断出投标人的优劣，达到很好的评标结果吗？当一个项目的评标结果出现问题的时候，某些招标人或者社会人士习惯指责评标专家乱评标，估堆评分下，招标人无疑给了评标专家乱评分的机会和漏洞，当然会得不出好的评标结果。

3、估堆评分让投标人无所适从。

估堆评分下，投标人无法根据具体的评分标准来作出投标响应、提交相应的投标文件，投标人只能是盲目投标或者把功夫放在揣摩招标人的心思上，极易导致投标人与招标人事先沟通，甚至相互串通。

4、估堆评分是暗箱操作的推手。

估堆评分下，在评标现场，招标人代表或者代理机构人员通过暗示或者明示评标专家做出符合自己目的的估算评分，从而操作评标结果。某些招标人或者代理机构为了能操作评标结果，故意设置估堆评分，以便在评标过程中，视情况“灵活“处理。

三、代理机构需要作出改变：

代理机构项目负责人应多与招标人沟通，深入理解招标项目的需求，认真研究项目的特点，遵守法律法规规章和规范性文件的有关规定，杜绝估堆评分。在具体设置评标标准时，多花点时间精力考虑诸如一档、二档、三档和一般、良好、优秀的具体评分指标，真正本着高质量代理项目的目的来做好评标标准制定和评分因素的设置，这样才能以质量在市场竞争中提升自己的地位。如果因为设置估堆评分被禁止在一定时间内代理政府采购业务，那代理机构就亏大了。